Клемент Валла провел эксперимент: случайные люди за 2 цента должны были повторить проведенную от руки линию предыдущего человека.

Кроме красивых картинок, это ещё и отличная демонстрация, как умножаются ошибки при передаче информации  (например, при распространении слухов), особенно если в цепочке присутствуют тролли.

Участников находили через сервис Mechanical Turk.

Люди при передаче «знания» играют большую роль. Чаще — негативную. Учитель, рассказывающий об «теме икс», примешивает к материалу значительную часть индивидуальности. Немного иначе понимает, немного иначе интерпретирует, немного иначе рассказывает. Может быть, делает это даже лучше первоисточника. Но чаще всего – значительно хуже. Иначе. Не так, как первоисточник, который он пытается сымитировать.

Все мы знаем про игру сломанный телефон. Но интерпретаторов и интерпретаций не боимся, хотя вроде и должны.

СМИ важны — они дают возможность съесть уже переваренную информацию. Быстро и хоть что-то питательного. Сам журналист мог несколько часов изучать тему, а вы узнали главное из нее за пару минут. Вообще то, это не плохо, но в наше время многие говорят про полезность яблок, и про то, что яблочный джем — это, вообще то, тоже не плохо, но с самими яблоками и рядом не стоит. Так же и знания — в оригинале лучше. Но иногда можно довольствоваться и джемом — решать вам.

Одно информационное агентство ссылается на другое, другое — на третье, а третье сравнило график Икс с графиком Игрек и получило результат, что мы все умрем. А если вы сами проанализируете этот график (первоисточник), который, кстати, может статься даже трудно найти, то вполне можете прийти к совсем другим выводам. Журналист должен стараться копать глубже, получать подтвержденную и достоверную информацию, стараться не искажать, а дополнять, агрегировать информацию в одном месте, ссылаться на источники. Предоставлять информацию, с которой работал, чтобы читатель мог легко проделать его путь и, возможно, увидеть новость чуть глубже, под другим углом. Более того, иногда лучше промолчать о собственном мнении, если тема и так понятна вашей аудитории и они смогут сделать свои выводы.

Если вы эксперт — мнение окружающих будет полезно. Заметьте, что часто вы будете с ним несогласны — эти знания вы уже восприняли, и восприняли иначе, поэтому теперь у вас есть своя, уникальная, «правильная» точка зрения, в отличие от окружающих. Но, конечно, общение с иными, изучившими тему, может открыть для вас много нового. Важно: только после того, как вы стали «экспертом» в этой области, изучая оригинал (надеюсь, вы работали именно с ним). Или создали свой оригинал, выработав собственную философию или методологию работы.

Некоторые знания базируются на тех, что были до него. Например, труды Юнга были бы невозможны без трудов Фрейда. Вывод: изучаем сначала Фрейда, потом Юнга. Да, это трудно, но, думаю, результат того стоит.

Мы говорим о Боге не прочитав Библию, мы смеемся над Фрейдом, не прочитав его трудов, мы стебемся над СССР, не прочитав Карла Маркса, мы считаем трансерфинг «очередной химерой», не изучив его.

Оригиналы знания. Важно быть ближе к первоисточнику. Стараться читать на оригинальном языке, изучать литературу-первоисточник, смотреть фильм в оригинальной озвучке и прочее, а не жить в мире, где вроде бы все известно, хоть никто и не касался того, откуда это знание пошло. «Не изучал, но мнение имею» – чудовищная деформация знания.

Узнали от кого то что-то новое? Поблагодарите его, пошлите подальше и изучайте оригинал.